其中，还有多个原告就同一事实分别起诉形成的多个案件，由于法院对这些案件的裁判内容并无差别，可以归为一组，作为一个样本分析，由此得到的案例分析样本一共有18个。

《执业医师法》第24条规定：对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治。[xxxviii]这有利于增强分配决策的客观性，避免利益冲突，减少临床人员负担，使其专注于个体患者诊疗。

来源：《环球法律评论》2021年第3期。在道德多元的社会中，人们对此必然产生争议。上述分配框架可总结如表3所示： 2.匹兹堡大学的突发公共卫生事件重症监护资源分配模范政策 2020年3月，在新冠疫情于美国大暴发之际，宾夕法尼亚州匹兹堡大学医学院发布了《在突发公共卫生事件中紧缺重症监护资源的分配》报告，[xxiii]并迅速为全美数百家医院采用。[xxxii]参见《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第56条。《突发事件应对法》及相关预案划分了四个预警、响应或救援级别，只有在触发最高应急级别且一切资源调配补救措施均不敷所用时，方能启动分配方案。

[xli]参见闫欣、刘中国、陈月芹、王洪奇：《医学伦理委员会建设发展中的现存问题及其分析》，《中国药物与临床》2016年第3期，第363-364页。第二种救济方式是所谓回顾性评估（retrospective review），即由分配决策审查委员会定期回顾性地审查前一阶段做出的分配决定，特别是那些拒绝或撤回医疗资源的决定。因此，对于那些已经出现了规范与现实的紧张关系，但尚没有重要且紧迫到必须通过修宪来解决的问题，我国的修宪者一直承认可以通过宪法解释来进行处理。

1998年《土地管理法》第一次修正时，该标准被变更为土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征用前三年平均年产值的30倍（第47条）。第二，哪些根本规范构成特定下位规范的内容规定性规范或边界控制性规范，需要根据具体规范的情况及其所涉及的领域具体确定。乔木同志说的农村土地国有没有实际意义，但会引起很大震动。之所以要开展这样的工作，是因为构成成文法的诸法条并非简单地排列组合在一起，而是以不同的方式相互关涉，且只有通过彼此交织以及共同作用才能产生一个规范体（Regulung）。

1982年11月26日（五届全国人大五次会议召开的当天），出于一个公民对国家的责任感，呼和浩特制锁厂的普通工人王银祥花费了自己四分之一的月工资向全国人大发电报，提出了关于土地利用的四点建议。如果这种研究结论可以成立，那么第3款就会被完全搁置乃至彻底取消，这种法律适用结果显然不符合宪法土地制度条款的整体规范要求。

宅基地和自留地、自留山，归农户长期使用，但是不属于农户私有。原因是：要实现《宪法》序言确定的把我国建设成为富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国，实现中华民族的伟大复兴这一宪法任务，那么《宪法》第10条第1—4款规定的土地产权制度和土地管理制度，都必须按照有利于实现土地资源合理利用这一目标健全、改革与完善，而不能刻舟求剑式地固守计划经济时期形成的土地资源配置方式，否则，我国的社会主义现代化建设事业就会由于土地产权制度或土地管理制度不合理导致的土地资源浪费而受阻。现行《宪法》施行以来，特别是进入本世纪以来，我国法学界对《宪法》第10条的理解和适用开展了大量的研究，也形成了许多出色的成果，不过，现有的研究多以《宪法》第10条的某款为研究对象，尚未形成关于宪法土地制度条款的体系化解释方案，彭錞的《八二宪法土地条款：一个原旨主义的解释》一文是个例外，他出色（也很有争议）地按照原旨主义解释方法对《宪法》第10条进行了体系化解释。第5款并不意味着如果国家及代表国家的政府认为某个地块没有得到合理利用，那么就可以批准征收，且该批准一经作出就符合公共利益，因此不能仅仅以该款作为基础进行土地征收，否则，不但第2款和第4款保护的集体土地所有权和各类土地使用权将随时处于被剥夺的状态，而且第3款规定的公共利益的本质性要求（特别是其约束公权力的功能）也将被架空。

从这个角度来看，不同规范的内容规定性规范或边界控制性规范可能是不同的。《宪法》第10条第3款确实赋予了国家基于公共利益依法剥夺各类土地财产权的权力，但基于保护基本权利的要求以及该款关于依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿的规定，不能将其与《宪法》第10条第1款进行不当的规范联结，并借此提出所有的城市建设或非农建设都属于公共利益，都必须先行征收集体土地所有权，然后方可进行相关建设的主张。《宪法》第1—4款属于宪法原则还是宪法规则可能会存在争议，因此需要细致分析。凡是违反上述规范要求的宪法解释方案或立法具体化方案，都是无效或存在缺陷的，不宜被释宪机关或其他公权力机关采纳。

在这种情况下，基于各规范的规范结构和宪法整体框架作出不同于立法者的预期乃至立法原意的解释方案，就是不可避免乃至是修宪者希望见到的。11月29日，全国人大宪法工作小组收到电报后仔细研究了王银祥的建议，最终决定采用他的四点建议中的一点，把宪法草案第9条第2款中的国家保障自然资源的合理利用修改为国家保障自然资源和土地的合理利用。

对此，有学者提出，集体作为农民个体人格的自然延伸，且具有自身独立的利益，并因此享有因集体所有而产生的财产权，也就是说，劳动群众集体组织可以成为宪法财产权的主体。现行《宪法》规定的集体土地所有是否属于基本权利存在争议，因为《宪法》第6条第1款规定，劳动群众集体所有制属于社会主义公有制的组成部分。

理由是：这四款规定分属的领域不同，第1款和第2款是关于土地权属的规定，第3款和第4款是关于土地产权强制或自愿转移的规定，它们表达的都不是一种具有普遍意义的法律思想，而是构建土地产权和管理制度的开端，因此彼此之间不应该存在上下位阶。第二，其要求解释者结合我国目前经济和社会的发展阶段和发展任务而不是发达国家的标准，来确定和形成《宪法》第10条第3款中的公共利益等不确定法律概念的内涵。生产资料公有制两种形式，是历史发展来的。《土地管理法》和《城市房地产管理法》在2019年修改之后，集体经营性建设用地入市制度的基本框架得以建立，这一制度改变是对现行《宪法》边界控制性规范I-基本权利保护规范和内容规定性规范II-经济运行机制规范的回归和落实，因此并不违宪。2019年《土地管理法》第二次修正后，该法第48条第3款规定，征收农用地的土地补偿费、安置补助费标准由省、自治区、直辖市通过制定公布区片综合地价确定。实际上，在宪法解释的实践中规范原意很难准确把握。

我也认为，这样做有什么意义？没有意义。1998年修改的《土地管理法》等法律也基于这种认识对《宪法》第10条第2款和第4款进行了具体化。

对于这一分析框架，需要注意两点：第一，内容规定性规范与边界控制性规范的分类是就规范的主要规范功能而言的。笔者赞同该观点，并且认为，与第1款同为土地所有制（权）条款的第2款，也属于宪法原则而非宪法规则，对此，除了有关学者提供的理由外，还有两个理由：第一，在谈到《宪法》第10条的规范意旨时，宪法修改委员会副主任委员彭真同志1982年11月26日在五届全国人大五次会议上作《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》时指出，这些原则规定，对于保证国家的社会主义经济建设，特别是保证农业经济发展的社会主义方向，具有重大的意义。

其次，从立法技术层面看，任何时代的制宪者或修宪者如果希望将规定合理利用土地资源的规范纳入宪法，同时又要确保此类规范具有足够的稳定性和社会适应性，那么将此类规范确定为一项基本因而必然极为抽象的原则是最为妥当的。不过，范进学教授基于法律规范可以被区分为法律原则和法律规则这一理论，反对按照必须说应当说可以说来界定《宪法》第10条第1款的规范性质。

这种质疑强有力但基础并不牢固，因为当制宪者或修宪者将特定法规范纳入宪法秩序时，其所期待的并不只是为历史上相关法律问题的解决提供规范指引，其同时也要求解释者和适用者根据时代的变迁和社会的发展对这些规范进行理解、适用和具体化。这些区分标准也具有启发意义，但可操作性不强，本文不予适用和讨论。有学者甚至认为，合理利用在宪法变迁的情势下已经实现了规范上的扩展，成为整个公共财产制度的本质结构。关于《宪法》序言是否具有规范效力，我国学界存在具有与正文同等的规范效力具有强于正文的规范效力不具有规范效力具有特殊规范效力以及部分具有规范效力等许多不同观点。

另外，从该款进入《宪法》的特殊历史可以看出，修宪者正是因为高度认同该款对于宪法土地制度条款的重要性和必要性，所以才以罕见的速度将其加入到1982年《宪法》的文本之中，因此，该款在《宪法》第10条中的重要性，也可进一步证明其作为上位原则之地位。国有的问题不是当务之急。

比如，有学者认为，我国现行《宪法》中存在五大根本法，即中国人民在中国共产党的领导下社会主义民主集中制社会主义现代化建设基本权利。这种理由也可以得到第5款（以及《宪法》序言关于美丽中国之规定）的支持，但这两项宪法原则只能为具体的撤村并居行为提供规范指引，而不能独立作为判断该行为合宪性的依据。

同时，对于该款内涵的揭示，还需要符合由宪法根本规范和其他基本原则建立的宪法整体框架，即必须有助于内容规定性规范I-国家任务目标规范和内容规定性规范II-经济运行机制规范的落实，同时又不得突破边界控制性规范I-基本权利保护规范和边界控制性规范II-经济制度基础规范设定的边界。（二）《宪法》第10条第5款作为该条内部的上位原则 如果《宪法》第10条第1—5款都属于宪法原则，那么是否意味着该条规范内部没有法律位阶可言，对这五款的理解和适用完全依赖于解释者根据具体情况进行自由排列组合呢？答案是否定的，因为这五款虽然同为法律原则，但彼此之间依然可能存在法律位阶上的差别，而这种差别可以通过区分上位原则和下位原则来确定。

（二）内容规定性规范对《宪法》第10条的规范影响 首先，对于《宪法》第10条整体的理解、适用和具体化而言，内容规定性规范I-国家任务目标规范和内容规定性规范II-经济运行机制规范的总体规范要求是，解释者应当将在社会主义市场经济的框架内，集中力量进行社会主义现代化建设，把我国建设成为富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国，作为判断相关具体化立法或改革方案是否合宪的审查标准。比如有学者认为，《宪法》第10条第3款（征地条款）和第5款（土地利用条款）存在着隐秘但深刻的勾连。当然，该项征收制度的适用范围必须被严格限定在特别重大的公共利益范围之内，否则就可能会出现因为征收权的肆意扩大和补偿标准的低廉而危害到边界控制性规范I-基本权利保护规范的落实，甚至会危害到社会主义现代化强国要求的民主文明和谐等价值目标。二、现行《宪法》为第10条建立的外部规范结构 《宪法》第10条及其所属各款的规范内涵和规范功能，并非只受到该条内部结构之影响，宪法作为一个统一的整体，同样会对该条的理解、适用和具体化产生规范统摄、指引及其他影响。

那么，如何区分法律原则和法律规则呢？德沃金认为，法律规则是以完全有效或者完全无效的方式被适用，权衡则是法律原则的特定属性，且这一属性允许我们在相互冲突的原则间协调。宪法在这个问题上并不例外，因为与其他制定法一样，宪法也是语言作品，也需要解释。

最后，《宪法》自身为土地制度条款建立的外部规范结构也支持第5款作为宪法土地制度条款的上位原则（后文将对此展开具体分析，此处按下不表）。另外，为了预防性回应对本文的论证方法和论证结果可能产生的疑虑和批评，文章第三部分还从方法论的角度论证了对《宪法》第10条进行体系化解释的科学性和必要性。

这种解释方案显然不能成立，因为其不仅将第1款和第3款错误地置于全有或全无的宪法规则境地，而且会产生地方政府脱离第3款规定的公共利益、法定程序和补偿三个法律要件，随时进行土地无偿国有化的法律风险。以我国现行《宪法》为例，曾任宪法修改委员会秘书处副秘书长的张友渔同志在该宪法通过之后就指出，该宪法的有些内容和具体条文的规定，甚至某些很重要的内容和规定，还存在不同的认识和理解，以致在某些场合引起思想混乱。